Мой отец, доктор биологических наук, – атеист. Мама тяготеет к искусству и считает себя верующей, хоть и крайне недолюбливает РПЦ. Я крещеный. Идея у родителей была такая: если я вырасту и стану православным, то скажу “спасибо”. А если стану атеистом, то мне будет пофиг. Я вырос атеистом – и мне пофиг.
В моей семье о религии говорили не очень много. Никто мне не указывал, верить или не верить. Тем не менее, в раннем детстве я к идее бога относился как к чему-то само собой разумеющемуся, особо не задумываясь. Помню, как меня пугала мысль, что есть существо, которое читает мои мысли и знает о всех моих плохих поступках. Особенно я боялся заповеди “не лжесвидетельствуй” – потому что мне казалось, что я могу случайно соврать самому себе, и это тоже будет считаться грехом. Например, я рассуждал так: “Вот скажу себе – завтра получу пятёрку в школе! А в итоге её не получу. Враньё, получается – буду в аду гореть”. Поэтому я мог часами повторять про себя мантру: “Я ни в чём не клянусь и ничего себе не обещаю”, чтобы бог был в курсе. Тревожные были времена.
У маленького меня были и другие суеверия.Так, в детском саду я случайно, независимо от Самуэля Ганемана, изобрёл гомеопатию. Мой отец тогда работал в Калифорнийском университете в Сан-Диего и привозил домой разные неиспользованные фильтры для очистки воды. В фильтрах были разные трубочки, с помощью которых один фильтр можно было соединить с другим. И я решил, что могу заряжать воду в этих фильтрах и придавать ей невероятные свойства. Своё изобретение я назвал “Водяной доктор”. Не совсем гомеопатия, но по смыслу очень похоже.
Будучи подростком я пытался вызывать духов. Дело было снова в Америке: у меня появился друг, который поведал, что знает магический ритуал. Для вызова духов нужно ночью нарисовать песком на камне пентаграмму, надеть защитный амулет (тоже с перевёрнутой пятиконечной звездой) и прочитать заклинание. Перед моим возвращением в Россию мы договорились встретиться ночью и вызвать духов. Увы, меня родители отпустили, а того почти 18-летнего мага – нет. На прощание он подарил мне мистический амулет и свиток с заклинанием. Амулет до сих пор хранится дома, а свиток я, увы, потерял.
Моя тяга к мистическому мышлению существенно поубавилась во время учёбы в гимназию №1543. Особенно после изучения предмета основы… нет, не православной культуры, а научного метода. На уроках нам объясняли, как устроена наука, как правильно ставят научные эксперименты, почему нужны контрольные группы, рандомизация и ослепление. Ещё мы должны были придумывать и проводить свои собственные научные исследования. Лично я изучал то, как уровень углекислого газа в носу влияет на частоту дыхания человека. Мне кажется, именно на этих уроках я впервые задумался, как мы получаем наши знания, как понимаем, что – правда, а что – нет. Вскоре я понял, что некоторые вещи, которые я принимал на веру, на веру принимать не стоит.
Потом я поступил в МГУ, а одновременно с этим у меня появился интернет. Там я стал смотреть разные дебаты о вере, религии и атеизме. Также я ознакомился с работами разных философов – и эти работы довольно сильно повлияли на моё мировоззрение. Сейчас я хочу перечислить некоторые аргументы, которые повлияли на моё отношение к религии. Можно сказать, благодаря в том числе этим аргументам я сначала стал агностиком, а потом – атеистом. Некоторые из них всем известны, но нельзя пропускать “базу”.
Аргумент первый – чайник Рассела
Однажды философ Бертран Рассел предложил поставить мысленный эксперимент. Итак, представьте себе маленький фарфоровый чайник, который летает очень далеко в космосе, вокруг Солнца. И он настолько крошечный, что его нельзя обнаружить никаким способом – ни телескопом, ни радаром. Мы не можем доказать, что чайник существует – но мы не можем и доказать, что его нет. Но являются ли два этих утверждения равнозначными? Что, если человек с пеной у рта доказывает, что он верит в чайник? А допустим, когда мы просим от него доказательств, он отвечает: “А ты сперва докажи, что чайника нет”. Корректно ли это требование?
Сам Рассел писал: “Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее – внимания инквизитора”.
Аргумент с чайником Рассела произвёл на меня большое впечатление. Я не смог придумать, чем идея бога лучше идеи такого чайника. Чайник даже более правдоподобен – ведь мы как минимум знаем, что космос и чайники существуют, а объекты могут летать по орбите. Сейчас целая тесла в космосе летает!
Есть такой принцип – отказ от двойного стандарта в аргументации. Это то, к чему я стремлюсь. Да, наш разум неидеален, мы можем ошибаться. И я решил: если своим аргументом я могу доказать что-то заведомо нелепое – например, что нужно поверить в летающий чайник, – то этот аргумент плохой и никуда не годится. А значит, от него нужно отказаться.
Аргумент второй – бритва Оккама
Этот принцип гласит – “не создавай сущностей сверх необходимого”. Моя интерпретация этой идеи: если есть два способа описать мир, оба дают один и тот же результат, но в одном из этих способов есть дополнительное допущение – это допущение нам не нужно. И бог сюда попадает: его существование – как раз лишнее допущение. Согласно легенде, Лаплас на вопрос Наполеона “Где в вашей научной картине мира бог?” ответил: “Я не нуждаюсь в этой гипотезе”. Есть бог, нет бога – не так важно, чтобы описать окружающий нас мир. Никто ещё на основе гипотезы о существовании бога не сделал нетривиальное предсказание о нашей планете или Вселенной. А вот научные теории позволяют делает проверяемые предсказания.
Чем неудачна гипотеза бога? Тем, что ей можно объяснить всё, что угодно – сказать “на всё воля божья”. Дети умирают от малярии? На всё воля божья! Дети не умирают от малярии? Слава богу!
Аргумент третий – мем про жопу Хэнка
Смешно? Да. Но зато очень наглядно. Это, по сути, рассказ про проповедников, которые пришли к человеку с рассказом про некую жопу Хэнка, которую нужно обязательно поцеловать! Иначе человек будет наказан. А вот после поцелуя человек сразу получит много денег. Правда, есть нюансы: деньги придут только когда человек уедет из города и пообещает никогда не общаться с другими жителями. При этом никто из тех, кто уходил из города, назад не возвращался. Но Хэнку нужно верить! И целовать его жопу. Вернее, жопу его представителя.
Это блестящая пародия на то, как работают проповеди. Людям, по сути, тоже говорят, что их ждёт некий рай, если они будут верить. А верить нужно потому, что так написано в некотором тексте – написанном тем, в кого надо верить. Абсурд? Но так оно и выглядит со стороны. Никаких доказательств существования бога никто вам предоставлять не собирается. Но вам нужно носить донаты в церковь, ставить свечи и жить по заповедям. Да, некоторые правила в целом нормальные – например, “не убей”. Но некоторые – совершенно абсурдные.
Вы спросите: “Как можно в таком серьёзном вопросе приводить аргументы про какую-то жопу?” А я вам отвечу: этот аргумент ничем не хуже, чем аргументы, которые приводят сами сторонники религий.
Аргумент четвёртый – множественность богов
Я услышал об этой идее от Ричарда Докинза, но изначально она принадлежит историку Стивену Робертсу. Аргумент звучит так: “Мы с тобой оба атеисты – просто количество богов, в которых я верю, на одного меньше, чем у тебя. Когда ты поймёшь, почему ты не веришь во всех остальных возможных богов, ты поймёшь, почему я отвергаю твоего”.
Существует множество потенциальных богов. Большинство людей не верят в них – и даже о них не знают. Чаще всего люди верят в какого-то одного бога – например, в христианского, который послал на Землю Иисуса и организовал всемирный потоп. Это бог с определённым характером, есть вещи, которые ему нравятся, а есть – которые нет. Но вдруг есть антибог? Который большой приколист и любит атеистов. В раю у него только атеисты сидят.
В общем, все мы – атеисты по отношению к куче богов. И даже папа Римский – атеист!
Аргумент пятый – антиномии Канта
По Канту, существуют разные антиномии – вопросы, которые, по его мнению, находятся за гранью познания. И вопрос существования бога – как раз один из них. Кант считал так: если бог не вмешивается в дела нашего мира, значит, нельзя понять, есть бог или нет.
На выходе получается агностицизм – и когда-то мне казалось, что именно такая позиция самая правильная. Не придраться. Действительно, нельзя доказать, что бога нет, как и нельзя доказать, что он есть. К тому же есть что-то приятное в том, что с такой позиции можно посмеяться и над верующими, и над атеистами. Ты как бы выше их спора.
А потом я начал активно смотреть дебаты между атеистами и агностиками. И тут получилось неловко. С одной стороны, и первые, и вторые в бога не верят. Но позиция атеиста такая: “Дайте мне доказательства, что бог есть”. И этот принцип можно последовательно применить к любым сказочным персонажам: я не буду верить в эльфов без доказательств, не буду верить в невидимых фей-извращенцев без доказательств и так далее. А вот позиция агностика – “Может, бог есть, а может и нет” выглядит не очень разумной, если заменить бога на иных вымышленных персонажей. Готов ли я говорить на полном серьёзе “Может, трансцендентальные рептилоиды с Нибиру существуют, а может и нет, кто же его знает”?
К слову, это миф, что атеисты говорят, будто бога 100% нет. Даже в нормальных науках мы редко в чём-то уверены на 100% и всегда допускаем шанс на ошибку. В науке даже требование такое есть – критерий фальсифицируемости. Всякая теория или гипотеза принципиально должна быть опровержима.
Думаю, любой атеист, если бы ему предоставили доказательства существования бога, с удовольствием стал бы верующим. Даже Ричард Докинз, неофициальный идеолог современного атеизма, поставил себе 6 из 7 баллов по шкале атеизма.
Однажды я услышал фразу, которая мне понравилась: “Атеизм – это агностицизм, только с яйцами”. И я с этим определением согласен. Атеисты допускают, что могут ошибаться, но не делают вид, что тезисы о существовании и несуществовании порождённых культурой персонажей равноценны. Хотя бы потому, что богов, в том числе взаимоисключающих, очень много. И вероятность того, что вы выбрали правильного бога, крайне мала. Или даже стремится к нулю.
Феномен веры также тесно связан с религиозными организациями, которые постоянно вмешиваются в нашу жизнь. В образование (привет, основы православной культуры), в медицину (запрет абортов), в науку (клонированию – нет, теологии – да). Вера и религия проникают везде, и стоять в стороне, не замечая это безобразие, тоже как-то странно.
Раз уж мы затронули мифы об атеизме и атеистах, позволю разобрать некоторые, наиболее популярные.
Миф первый – “Без религии не было бы морали”
Атеисты в глазах некоторых верующих – потенциальные воры, убийцы и лжецы. Согласно опросам в США, атеисты – категория людей с наименьшими шансами быть избранными в президенты. Ведь они не верят в ад и рай, а значит, им все дозволено!
Но вот представьте себе человека, который совершает добро для того, чтобы получить что-то хорошее – например, пропуск в рай. Искренне ли человек совершает добро? Может, лучше делать хорошие вещи просто потому, что хочется кому-то помочь? И не ждать ничего взамен? Есть смешной сериал о загробной жизни под названием The Good Place (“В лучшем мире”). Там показана занятная идея: если человек делает добро лишь для того, чтобы попасть в “хорошее место”, то есть в рай – это добро ему не засчитывается.
Вообще существует масса животных, в поведении которых мы найдём нечто крайне похожее на наши представления о морали, взаимовыручке и альтруизме. В книге “Истоки морали” Франс де Вааль подробно об этом рассказывает. А я приведу пример из одного научного исследования, опубликованного в журнале Current Biology. Учёные показывали попугаям монету и демонстрировали, что за неё можно получить еду. Кладёшь монетку в руку экспериментатора – вкусняшка твоя. Потом одной птичке дали монетки, а второй открыли окошко для кормления. Второй протянули руку: дай монету! Первый попугайчик увидел это – и передал товарищу монетку! Хотя сам не получал от этого никакой выгоды: просто покормил другого попугая. Бесплатно. И это не рефлекс – если у второго попугая нет возможности получить еду, никто ему монетки не передаёт. И не обучение – попугаев этому никто не учил.
Ещё один пример – муравейник. Рабочие муравьи вполне жертвуют собой ради блага коллектива. Животные проявляют такое поведение не потому, что у них есть легенда о боге-муравье или некий список заповедей, без которых они бы поубивали сородичей. А потому, что это адаптивное, полезное поведение. У наших ближайших родственников, шимпанзе и бонобо, тоже проявляется альтруизм. Они заботятся о детях, в том числе приёмных, с которыми генетически не очень близки, занимаются взаимным грумингом, вместе защищаются от хищников… А всё потому, что кооперация – это нередко более выгодная стратегия, чем взаимные гадости. Что хорошего в гадостях? Навредил ты, навредили тебе… То ли дело – взаимопомощь, доверие и поддержка. В этом – эволюционное преимущество. Это миф, что эволюция про победу сильнейших. Эволюция – это про выживание наиболее приспособленных. И умение мирно сосуществовать бывает очень эволюционно адаптивным.
Ко всему этому следует добавить, что моральные нормы у людей постоянно меняются. В своё время набожные люди имели рабов. А сейчас заводить рабов не очень прилично. Раньше было нормально быть расистом. А сегодня любая попытка дискриминации по цвету кожи вызывает осуждение в большинстве стран.
И главное наблюдение: сначала менялись моральные нормы общества, а потом уже под них подстраивались религиозные организации. Причём, как показывает современный опыт, со скрипом. Церковь консеравтивна, а не двигатель социального прогресса. То есть не религия привела к положительным социальным переменам, а перемены заставили церковь измениться.
И, конечно, я уж молчу про моральные качества самого предполагаемого христианского бога. Он неоднократно делал всякое-разное: убивал животных и людей, например. И давайте подумаем: почему рождаются младенцы с ужасными врождёнными генетическими заболеваниями? Почему бог это допускает, если он всеблагой, всесильный и всезнающий? Очевидно, что из этого списка надо что-то исключить.
Миф второй – “Отопьёшь немного из чаши знания, разуверишься, изопьёшь её до дна – поверишь”
Оппоненты атеистов любят писать (и даже снимать ролики) про то, что величайшие учёные были верующими — мол, наука не против бога. У них есть даже такая сакраментальная фраза: “Отопьёшь немного из чаши знания, разуверишься, изопьёшь её до дна – поверишь”.
Да, многие великие учёные – особенно прошлого – верили в бога. Но в прошлом у исследователей часто не было никакой альтернативы сотворения мира – об эволюции ещё не знали. И подавляющее большинство жителей планеты были верующими.
В 1998 году вышло социологическое исследование “Ведущие учёные всё ещё отрицают Бога”. Это было продолжение опроса, который ранее проводился уже три раза среди учёных в США. Надо пояснить, что США – очень религиозная страна, большинство людей там верующие. Сам же опрос проводили среди учёных – членов Национальной академии наук, это главный научный орган в Америке. Так вот, в 1998 году верили в бога только 7% членов Академии наук США. 72% сказали, что не верят, а 21% выразили сомнения или агностицизм.
А в 2013 году в журнале Evolution Education and Outreach вышел опрос, проведённый в среде британских учёных. Я понимаю, что “британские учёные” – это мем, но, тем не менее, они существуют. И это тоже были не абы кто, а члены Королевского общества – самые топовые учёные в Великобритании. Результаты опроса получились похожими: подавляющее большинство учёных оказались неверующими – этот показатель выше, чем в среднем по стране. Мы видим, что, чем больше человек занимается наукой (а члены подобных академий – это самые продвинутые учёные в мире), тем меньше их убеждают аргументы религии. И ещё один момент: раньше в тех же Штатах верующих учёных было больше, чем сейчас. Наука развивается – и учёные всё меньше верят в бога.
Миф третий – “Атеизм – это тоже религия”
Очень странный тезис, учитывая, что религия предполагает веру в сверхъестественное существо. Атеисты никому не поклоняются, у них нет ритуалов. При желании атеизм можно назвать идеологией. Самое смешное в этом аргументе то, что в нём религия или вера приводится как нечто плохое и постыдное. Будто верующие о чём-то догадываются.
И не зря. Ведь вера – это когнитивная ошибка по определению. Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, вера “означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств”. Простите, но позиция атеиста, что у верующих нет нормальных доказательств существования бога - абсолютно железобетонна. Если она ошибочна, то жду этих самых нормальных доказательств.
Миф четвёртый – “Религия не противоречит науке”
Конечно, можно представить себе бога, который не противоречит науке. Он устроил большой взрыв, а дальше всё развивается в соответствии с законами физики… больше он не вмешивается. В принципе даже к такому богу у учёных есть вопросы – подробнее о них можно узнать из лекции космолога Шона Кэрролла “Не бог весть какая теория” (God is not a good theory). Ну да бог с ним.
Прикол в том, что почти никто из верующих не верит в этого абстрактного бога, который никак не вмешивается в своё творение, не отвечает на молитвы, не посылал нам заповеди или сыновей. Большинство верующих верят в конкретного бога конкретной религии. И тут возникает масса проблем.
Например, в Библии описаны истории, которые противоречат нашим знаниям о биологии. Так, там сообщается, что на третий день бог сотворил траву, растения, деревья и землю, а на четвертый – Солнце, Луну и звёзды. Почему растения появились раньше, чем Солнце и Луна? Способность растений к фотосинтезу – результат их эволюции в условиях, когда существовало Солнце. Нет Солнца, незачем изобретать фотосинтез. Если название длительных исторических периодов днями ещё можно списать на метафору, то ошибку в порядке этих периодов – уже точно нет.
С грехопадением тоже проблема. Конечно, болезни существовали задолго до того, как появился первый человек. Более того, на нашу эволюции оказали влияние инфекции и паразиты наших предков. В нашем геноме есть гены вирусного происхождения, а адаптивная иммунная система возникла как ответ на вызов, связанный с наличием в мире инфекций. Наш план строения – результат сосуществования на протяжении миллионов лет наших предков с паразитическими формами жизни.
Идея непорочного зачатия тоже не имеет с наукой ничего общего. Откуда женщине взять Y-хромосому, если мужчина её не оплодотворял? Если бы женщина и родила в результате непорочного зачатия, то точно не мальчика. Хотя даже это звучит не очень правдоподобно. Недавно у меня была дискуссия со священником, который сказал, что бывает же у животных партеногенез. Я согласился допустить маленькую вероятность партеногенеза в истории человечества при условии, что он признает, что вероятность этого на многие порядки меньше, чем то, что кто-то просто выдумал эту историю. Священник ушёл от ответа.
Думаю, поэтому биологи, согласно опросам, не верят в бога чаще, чем учёные других специальностей. Потому что религии требуют поклонения конкретному бога, а биологи понимают, что в Библии описывается бог, который не мог существовать. Да, можно сказать: “Ну, Библия – просто метафора!” Тогда можно предположить, что бог – это тоже метафора. Вместе со всеми моральными учениями и сказками. И когда нам говорят “Не убей”, то имеют в виду “Устрой побоище!” И в Священном писании, к слову, побоища устраивали.
В общем, если Библия – это метафора, то, может, пора отказаться от неё как от источника каких-либо знаний?
В общем, так рассуждаю я. А как рассуждаете вы?
Свежие комментарии