На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Мы соседи по планете

4 311 подписчиков

Свежие комментарии

  • Ингерман Ланская
    только ли свериги камуноидов одурачили?! ... а италики со своим устаревшим ведром... а сапоги-чулкиПочему в СССР про...
  • Сергей Иовенко
    "поэтому отправленные в бессрочную ссылку."- это же в какую ссылку их высылали? Может быть ещё и "дружбу 2" на руки в...Геннадий Добров и...
  • Михаил Еграшин
    А корейские и малазийские Боинги тоже без жертв? Их же эксперименты.Как НАСА взорвали...

Лекарства должны причинять боль: ИгНобель-2024

Скоро нобелевская неделя (первая неделя октября), так что  — по традиции — мы уже узнали лауреатов  хулигански-сатирической версии главной научной премии — ИгНобелевской. Об одной из премий, имеюшей прямое отношение к нейронаукам, да и выданной за статью в очень приличном нейрожурнале – Brain – рассказывает наш хороший друг, медицинский журналист и военврач Алексей Водовозов.

 

alt

О некоторых лауреатах я уже рассказывал. Скажем, в номинации «физиология» победили японские и американские учёные, доказавшие, что млекопитающие, к которым относится и человек, способны довольно эффективно дышать через ж. 

Есть и другие прекрасные люди, скажем, британский демограф выяснил, что что многие люди, известные своим долгожительством, жили в местах, где откровенно хреново велся учёт рождений и смертей.

А американские биологи поставили кошку на спину корове и хлопнули рядом надутый бумажный пакет. Всё это в рамках изучения динамики приливов молока у коровы.

Ну а лауреатами в номинации медицина стали швейцарские, немецкие и бельгийские исследователи, которые показали, что у лекарства должны быть болезненные побочные эффекты, тогда пациенты будут воспринимать его как нечто более действенное.

Исследование было рандомизированное, опубликовано в очень приличном журнале (Brain), с заранее зарегистрированным протоколом, всё честь по чести. Правда, 77 здоровых участников обманули, заставив поверить, что они получат назальные спреи с фентанилом перед точечным ожогом в контролируемой экспериментальной обстановке. 

Однако в реальности назальные спреи не содержали фентанила, вместо этого они содержали либо капсаицин, чтобы вызвать побочный эффект (легкое жжение), либо физиологический раствор (отсутствие побочек). После первого сеанса участники были рандомизированы в две группы и прошли функциональную МРТ. Одна группа продолжала верить, что назальные спреи могут содержать фентанил, в то время как другой группе было прямо сообщено, что фентанил не включен. Это позволило независимо манипулировать побочными эффектами и ожидать облегчения боли.

В итоге назальные спреи с побочным эффектом обезболили лучше, чем инертные назальные спреи. При этом влияние побочных эффектов на боль зависело от индивидуальных убеждений относительно того, как побочные эффекты связаны с результатом лечения, а также от ожиданий относительно полученного лечения. Данные функциональной МРТ показали участие нисходящей модуляторной системы боли, включая переднюю поясную кору и околоводопроводное серое вещество — во время боли после использования назального спрея с побочными эффектами.

Учёные сделали довольно важный и ценный вывод, что наличие побочек может оказаться значимым искажающим фактором в рандомизированных клинических исследованиях, где экспериментальная группа получает реальный препарат (с побочками), а контрольная — плацебо (без побочек), что может дать более оптимистичные результаты по эффективности лекарства, чем есть на самом деле. Так что и плацебо нужно делать с побочками. Ну и лечить пациентов, соответственно, препаратами с более яркими и осязаемыми спецэффектами. Производители БАД, к слову, эту фишку просекли давно и, видимо, только поэтому подмешивают убойные фармсубстанции в непредсказуемых дозах.


Текст: Алексей Водовозов

Schenk, L. A., Fadai, T., & Büchel, C. (2024). How side effects can improve treatment efficacy: a randomized trial. Brain147(8), 2643–2651. https://doi.org/10.1093/brain/awae132

Adblock test (Why?)

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх